叶文波律师网

论刑事诉讼的北美模式（上）3

 三 因此，我们可以继续认为法庭审判选择哪种诉讼模式取决于其是否能够达到客观真实。在这一方面，北美国家纯粹的对抗制表现出它的严重缺陷，可能由陪审团进行审判甚至会加深这些缺陷。

     虽然经常说，对抗制通过当事人双方就互相对立的命题进行辩论，从而最适宜达到综合的真实。(18) 然而，信息学原理和信息心理学的资料显示，这种说法显然是错误的，以下从三个层面予以证明。

      第一个层面是当事人的原因。当事人决定着提出证据的范围和内容，而且提出证据不以案件事实为指向，而是基于他们特定的战略目标。起诉方和辩护方都不会提请一个可能很重要但是对己方同样不利的证人出庭作证，因为当事人双方都担心对这个证人进行询问可能会损害到他们的案子。然而，提出证据的不完整肯定不能发现客观真实，因为当没有与自然科学的严格解释相联系在一起时，真理的概念预示着要考虑所有的知识来源。(19) 对抗制审判的第一个的根本缺陷可以称之为“法庭策略和真相发现之间的困境”。

     第二个层面，我将其称之为“解释学的困境”。一个问题的完整含义并不是由阐述该问题的文字所预先确定的。一个问题的含义取决于对发问者的预先理解，然后发问者再从他预先理解的角度对问题的答案进行解释。这导致当事人双方与法官之间在对同一问题的理解上存在差别。随着法庭审理的进行，这个差别会越来越大。(20) 克服这种差别的唯一办法就是参与者就提出证据的内容和各自对证据的理解进行直接沟通。法官不出声的参加庭审和听取双方当事人提供证据，仍然是置身于这个沟通圈子之外，因此，他的理解越来越成为一个无法估计的偶然因素。

    第三个层面，我想称之为“罗恩格林困境”。许多问题将不可避免地呈现在法官面前，而不允许法官对这些问题进行提问。除非是可以由自然科学解释的事实，如果法官认为相关的问题存在疑问的话，那么基本上不可能实现真实。这些问题不是由法官解决的，例如，由陪审团来决定被告人“有罪或者无罪”的问题。即使法官允许对补充性问题进行提问，他也不能决定被告人是否有罪。因此，有权决定被告人是否有罪的人无权提问。

     对抗式并不是获得客观真实的最佳方法。它的优势在于正好与北美刑事司法的正义理念相契合。即对抗式诉讼体现了双方当事人之间的公平对抗，优者胜出。(21) 如果对抗的结果只是输的一方，例如辩护律师，需要承担诉讼费用或者在律师排名中降级，没有人会反对实行对抗制。但是，刑事处罚不是施加于对抗的控辩双方，而是施加于委托律师的当事人。事实上，辩护律师不是接受刑罚的那个人，也就不能证明对被告人实施任何程度的刑罚是正当的。

     这样看来，对抗式不容易实现审判的主要目标，即发现真实。法官并不能保证提出证据的完整性，也不能通过自己提问来弥补讯问时的缺陷。所谓的“裁决”并不是客观真实，而只是对抗一方的胜利事实。因此，如果刑事诉讼有核心目标的话，那么这个目标没有很好的实现

注释: ① 参见2004年秘鲁和哥伦比亚的最新改革。 ② Eb. Schmidt, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 3rd edition (1965) ,§201; Henkel, Strafverfahrensrecht, 2rid edition (1968) ,§9 IV 4, V(=p. 50 f.) ; Peters, Strafproze?, 4th edition (1985) , §11 IV ( = p. 67) ; Roxin, Strafverfahrensrecht, 25th edition (1998) , §69 Rn. 6, 10;关于纠问式诉讼的广泛讨论，参见 Eb. Schmidt, Inquisitionsprozess und Rezeption (1940) ; Ignor, Geschichte des Strafprozesses in Deutschland 1532 - 1846 (2002). ③ Roxin(fn. 3),§70 (= p. 526ff.);Henkel(fn. 3),§10(= p. 52ff.);Peters(fn. 3),§ 11 IV(= p. 67);von Kries, Lehrbuch des deutschen Strafprozessrechts (1892) , p. 60 ff. ; Planck, Systematische Darstellung des deutschen Strafverfahrens (1857) ; Mittermaier, Die Gesetzgebung und Rechtsübung tiber Strufverfahren nach ihrer Fortbildung (1856) ; Heffter, Lehrbuch des gemeinen deutschen Strafrechts, 6. Aufl. (1857) , p. 525 ff. ; Zachari?, Die Gebrechen und die Reform des deutschen Strafverfahrens (1846). ④ 详见 Bader NJW 1949, 738; Hartung ZStW 64 (1952), 110; ZStW 73 (1961), 483; Sch? nke DRZ 1950, 436; Eb. Schmidt NJW 1963, 1088; MDR 1967, 881; and Henkel (fn. 3), p.　111, fn.　15; for further references Herrmann, Die Reform der deutschen Hauptverhandlung nach dem Vorbild des anglo- amerikanischen Strafverfahrens (1971), p. 114 ff. ⑤ 例如Binder, Justicia penal y Estado de Derecho, Buenos Aires (1993) , p. 180 ff. , 204 ff. ; Ideas y materiales para la reforma de la Justicia Penal, Buenos Aires (2000) , p. 26 ff. , 73, 127 ff. ; La fuerza de la Inquisieión y la debilidad de la República, in: Ciencias Penales, November 2005, San José, Costa Riea, p. 38 ff.. ⑥ 有关拉美国家改革的概述，请参见Gémez Colomer, in: Gómez Colomer./González Cussac (eds.) , La reforma de la justicia penal, Castellón (1997), p. 459 ff.; Maier/Ambos/Woischnik (eds.), Las reformas procesales penales en América Latina, Buenos Aires (2000) ; Binder, Ideas y materiales ( fn. 6), p. 125, fn. 2 ; Ambos/Woischnik ZStW 113 (2001), 334 ff. ; Woischnik, Untersuchnngsrichter und Beschuldigtenrechte in Argentinien (2001) ; Alvarez, Revista Sisternas Judiciales (2002) , Nr. 3 ; Reyes Medina/Solanilla Chavarro/Solórzano Garavito, Sistemas procesales y oralidad, Bogotá(2003) ; Bernal Cuéllar/Montealegre Lynett, El Proceso penal, 5. Aufl. (2004) ; González Ruiz/Mendieta Jiménez/Buscaglia/Moreno Hernéndez, El sistema de justicia penal y su reforma, Mexiko (2005), p. 288 ff. ; Reyna Alfaro, El proceso penal aplicado, Lima (2006). 有关中国改革的概念，参见Schünemann, Constitutional Boundary on Construction of criminal procedure, Fudan Law Journal 2006, p. 65 ff. ;徐美君，“司法监督与司法独立的衡平”，载《中国法学》2003年第1期；“构建程序化的取保候审制度——兼论英国保释制度对我国的借鉴意义”，载《法学和社会发展》2003年第5期；容冰，“推进司法改革确保刑事诉讼法的实施”，载《中国法学教育——为世界奋斗》，北京（2001），第670页。 ⑦ 参见 Kamisar/LaFave/Israel, Modern Criminal Procedure, 7. Aufl. , Minnesota (1990), p. 1048 ff. , 1288 ff. ; Whitebread/Slobogin, Criminal Procedure, 3. Aufl. , New York (1990), p. 660 ff. , 711 ff. ⑧ 在所谓的改良刑事诉讼中，参见注③。 ⑨ 如果由国家任命的专业法官或者以抽签方式选定的陪审员组成的法院只是一种额外的选择，这在实践中只适用于对抗模式。要求作为门外汉的陪审员在开庭前阅读材料，然后为自己制定一个庭审计划并引导控辩双方提出证据，这几乎是不可能的。纠问式审判只能由专业的法官进行审理。而在对抗制审判中，还有可供选择的陪审团审判方式，或者由纯粹的专业法官进行审理或者由专业法官和非专业法官一起进行审理。 ⑩ 有关本体论和标准化方面相互作用的进一步说明，参见Schünemann, Fs Roxin(2001), p. 1 ff., 31 (11) 至于从国家和法律的基本原理中推论出这项原则，在此我只能求助我自己的立场，而这可能会招致更多的争议。参见Schünemann, FS Roxin(2001), p. 26 ff.; in: Hefendehl et ali(eds.), Die Rechtsgutstheorie(2003), p. 133 ff.; in: v. Hirsch et.ali(eds.) ,Mediating Principles(2006), p.18 ff.不管怎样，这里所提到的关于刑事诉讼目标的推论只能依赖于刑法以一般预防为目标这个前提。即使如此，根据2008年2月26日Bundesverfassungsgericht的决议（2 BvR 392／07），我们乐于接受在任何不是完全愚蠢的场合以刑法干预为理由（反对观点，参见Schünemannn, Festschrift Amelung[2008]），原因有待进一步证实，因此刑事诉讼法的目标保持不变。 (12) KK- StPO/Pfeiffer, 5th edition (2003), Einl. Rn. 52; KMR- StPO/Eschelbach, 48 Lfg. (Nov. 2007), Einl. Rn. 19 ff. ; HK- StPO/Krehl, 3rd edition (2001), Einl. Rn. 5; LR/Kühne, 26th edition (2006), Einl. Abschn. B, Rn. 20 ff. Fezer, FS 50 Jahre BGH, Bd. IV(2000), p. 847 ff.专横的重述了德国联邦法院和立法者是如何使该项原则成为教条化的两项内容：法官调查证据的义务和当事人提供证据的权利，而这是相当不合理和难以理解的。

出处::《国家检察官学院学报》(2008年5期

        许乃曼（Bernd Sehünemann） 德国慕尼黑大学 教授