叶文波律师网

六 欧洲大陆国家对美国辩诉交易制度的转变，指明了刑事诉讼的全球化趋势：取消以公开和言词审理为中心的庭审方式。在过去的两百年，公开和言词审理一直被认为是对被告人定罪的唯一合法性基础。美国最先取消了法庭审理，这是因为：一方面，由于实行对抗式诉讼和对有罪答辩的认可，从而已经为辩诉交易制度的发展奠定了法律基础；另一方面，由于受到指控的被告人大部分来自处于社会底层的有色人群，他们对法律的信任程度非常低，而且他们并不期望能够得到陪审团审判的任何好处。 即使辩诉交易制度在欧洲诉讼模式中没有任何基础，但这种美国模式有助于欧洲刑事司法制度的完善，因为急速上升的犯罪数量和所谓的“程序繁冗”导致现有的刑事司法制度无法承载如此大的案件负荷，例如：经济刑事程序要几个月有时甚至几年。(39) 但是很显然，实践的需要不能逾越法律的规定，而且看到法官对有时适用辩诉交易对被告人从轻处罚，有时则判处被告人在监狱关押几年，似乎显得尤为反感。在德国，截至目前，立法者尚未承认控辩交易的实践，(40) 这是德国法律文化衰败的一个明显例子。 有关辩诉交易的争论已经清楚地表明，当大多案件（在美国90％以上，在德国肯定超过50％(41)）根本没有进行法庭审判的时候，将纠问式和对抗式截然对立并进行讨论是没有任何意义的。核心问题是：如何才能使一个程序合法化，从而法庭不再进行审前调查，被告人被迫放弃法庭审理并服从于检察官或法官认为是正确的刑罚。 首先，我认为所谓的“一致同意原则”并不能作为辩诉交易制度的正当性理由。(42) 各国关于辩诉交易的说法不同，但是都是委婉的文字表达，都隐藏了刑事司法施加给被告人的实际压力，使得被告人不得不屈服于检察官或法官所希望的“最轻结果”的判决。所谓的“一致同意原则”，从实践的角度来看，并非是真实的；从理论的角度来看，再次切断了和实体刑法之间的联系，这个联系只允许基于客观真实而不是任何形式的同意才能对被告人定罪。

     我认为，应该通过以下方式，从而在刑事司法的实际需要和刑法所设定的制约之间达到平衡：既然大多数案件只是根据审前调查而没有经过真正的审判就作出判决，因此，最重要的是审前调查必须具有充分的保障机制，从而它有资格作为发现客观真实的一种工具。在美国、欧洲大陆国家或拉美国家，审前调查都不包含这些保障机制，因为审前调查是由警察或者检察官单方面制作的，所以，根本无从谈起对审前调查的正确性的任何控制。审前调查，实际上与传统的纠问式诉讼相同，继承了纠问式诉讼的全部缺点，而正是这些缺点导致了两百年前纠问式诉讼在欧洲的废止。因此，公开和言词审理的制衡机制应当成为审前调查的一部分。

     因为我的论述已接近尾声，不可能再详细解释辩诉交易的发展究竟会是什么样。在此，我仅提出以下几个建议。在德国，我们正在讨论一个称为“参与式调查”的模式，目的是将北美的对抗式结构引入到对证人的调查询问程序中。(43) 警方和法官极力反对这些建议，因为他们担心如果辩护律师从一开始就留意所有的调查方式，会整体来对抗警察的调查策略，警察的调查机制就会完全瘫痪。(44) 我同意这个理由，因为：在复杂案件中，特别是处理有组织犯罪，如果想要实现有助于发现真实的目标，就不得不在开始时进行秘密调查，否则，将无法实现刑事司法的目标和国家对合法利益的保护。(45) 我认为，建立控辩双方之间利益平衡的方法，大致有以下三种。第一，建立一个新的机构来进行秘密调查，即一个不同于检察官或法官的机构，只负责维护辩护方的利益。在我对欧洲程序改革的建议里称作“欧洲防御者”(46) 第二，对询问证人的整个过程进行录像，因为当辩护律师通过证据开示程序得以完全接触控方证据时，录像是辩护律师检查证人证言可靠性的唯一方法。现在的做法是只对证词作笔录，实践证明，笔录只是证人所知和询问者假定的产物。接下来就分不清笔录哪一部分是证人所知，哪一部分是询问者自己的假设和措词了。只有完整的录像能使辩护律师分辨证人真实的证言和询问人的假定。(47) 第三，必须赋予辩护律师强制询问证人的权利，在美国，特定情形下辩护律师已经可以这么做了。由被告人自行提供证据的方式在欧洲刑事诉讼中也已经存在，意大利刑事诉讼法对此规定的非常详细。然而，并没有规定证人必须接受辩护律师的强制询问的义务。因此，证人是否作证完全取决于证人的意愿。只有有权强制性的询问己方证人，才能使辩护律师在调查中享有平等的武器，从而保证抗辩双方在诉讼中的平等对抗。辩护律师询问证人的整个过程当然也必须用录影带录下来作为证据，例如证明辩护律师试图影响证人提供证言的企图。(48) 可以说，如果这三个方面得以执行，辩护方将能够自信地判断调查结论是否能真正支持检察官的指控，以及缩减程序和未经审判而接受检察官或法官提供的刑罚对于被告人是否合理。而且，为了不至于导致对被告人的不被允许的压力，从而实际上剥夺了被告人自由选择的权利，只能提出微小的减轻刑罚的建议。只有这样，才能够与刑法相协调，才能理解缩减程序只是法律秩序的一个小小的补偿，才能证明一个有限的减轻刑罚是合理的。(49) 在实践中可以这样：检察官对被告人的指控提出两种量刑建议，第一个是被告人经过法庭审判的量刑建议，第二个是被告人放弃法庭审判的量刑建议。两种量刑建议的差别不得大于20％－25％。如果被告人确信即使经过法庭审判也没有真正的机会获得无罪释放，那么他将放弃审判并接受减轻的刑罚。如果他选择法庭审判，第二个量刑建议保护他避免因为参加法庭审判而判处过高的刑罚。 刑事诉讼的全球性改革必须从制衡调查程序开始，前面关于对抗式诉讼或者纠问式诉讼的讨论是次要的。由陪审团程序下的北美刑事诉讼普遍实行的缩减审判不能如此廉价。(50) 控辩双方之间的制衡和权利保障等，在两百年前是通过法庭审理的方式实现的，现在则必须由在更早阶段就发生作用的其他机制所代替。例如，在调查程序。正像我所想的，如果这是唯一的公平解决现代刑事诉讼危机的办法，那就不用再讨论了。但是，有一点不能被否认：仅仅通过接受美国的刑事诉讼模式，并不能解决一直困扰我们的问题。

注释: (13) 参见 Yolk, FS Salger (1995) , p. 413 f. ; Grasnick, FS Meyer- Go? her (2001) , p. 208 f. u. 216; Krau?, FS Schaffstein (1975), p. 420;亦可参见G? ssel, Ermittlung oder Herstellung yon Wahrheit im Strafproze? (2000), p. 9 ff. ; LR/Kühne, 26. Aufl. (2006), Einl. Rn. 22; Hassemer, Einführung in die Grundlagen des Strafrechts, 2. Aufl. (1990) , p. 147 ff. , 153. (14) 参见Herrmann JuS 1999,1162 (1167) ; Gallandi NStZ 1987, 419 (420) ; ders. MDR 1987, 801 (802) ; Cramer, FS Rebmann (1989), p. 148; Grasnick GA 1990, 483 (491) ; Lüderssen StV 1990, 415 (419) ; Eser ZStW 104 (1992), 361 (383) ; Tscherwinka, Absprachen im Strafproze? (1995), p. 46 f. ; Jahn GA 2004, 415 (419). (15) 在德国，“法律下的和平”(Rechtsfrieden）这个主题在有关程序目标的讨论中也起到了很大的作用。正确的观点认为它只是为已决诉讼（res iudicata）制度提供基础，因为德国刑法典（German Strafgesetzbuch）的标准化程序只在例外情况下才考虑和平的因素，例如那些仅由受害人起诉的案件（所谓的“Antragsdelikte”）. (16) Binder, Ideas y materiales (fn. 6) , p. 115 f. , 130, 177; Justicia penal y Estado de Derecho (fn. 6) , p. 61 ff. (17) 在德国，所谓的“代理人—被害人—补偿”制度是作为一种预防措施规定在刑法中的，而实际上只是一种减轻刑罚的手段（§46 a StGB），后来它作为减轻刑罚的手段在机会原则上适用于所有的犯罪。（§153a Ahs. 1 s. 2 Nr. 1 and 5）. (18) 详见Herrmann (fn.5) , p. 167ff. (19) 这是根据最大确定性的分析原则而得出的，最大确定性的分析原则应用于归纳—统计解释方法(Stegmüller, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytischen Philosophie I[1974], p. 664 ff.)和真实一致理论所追求的交流的理想状态之中(主要参见Habermas, FS W. Schulz [1973], p. 220 ff. ; Alexy, Theofie der juristischen Argumentation, 2. Aufl. [1990], p. 134 ff.) ;关于这些观点和人类学上的对客观真实发现的派生危险Sehünemann, Kognition, Einstellung und Vorurteil bei der Rechtsfindung, ARSP- Beiheft Nr. 22 (Beitr? ge zur Rechtsanthropologie, hrsg. v. Lampe) , 1985, p. 68, 73 ff. (20) 详见Schǜnemann(fn. 20);有关程序改革所带来的问题，参见Schünemann, ZStW 114 (2002), 1 (52 f.); GA 1978, 161 (177 ff.). (21) 例如 Thibaut/Walker, Procedural Justice : A Psychological Analysis, HilsdaIe (1975) ;66 Cal. L. Rev. 541 (1978) ; w.N. bei Herrmann(fn. 5), p. 152 ff. (22) 《民事诉讼法典》第278小节将“友好解决法律纠纷”制度甚至提升到诉讼程序的支配目标－如果当事人之间达成的协议并不是因为法院对当事人施加了公开强迫的话，从当事人意思自治的角度来看，这项制度将不会被完全反对，但是这也只不过是掩盖了民事诉讼的现有痛苦（其社会功能在本质上就成为强制债务人偿还债务）。参见R? hl, Rechtssoziologie[1987], p, 500 ff.）. (23) 根据《联邦刑事诉讼规则》第11条的要求，进行有罪答辩的“事实根据”意味着仅仅是被告人陈述的其所承认的事实，参见Kamisar/LaFave/ISrael(注⑦), p.1268 ff.; Whitebread/Slobogin(注⑦), p.646. (24) 详见Hauer, Gest? ndnis und Absprache(2007),p.188 ff. (25) 详见 Karl Schumann, Handel mit Gerechtigkeit (1977) , p. 73 ff. ; Trüg, L? sungskonvergenzen trotz Systemdivergenzen (2003) , p. 146 ff. ;Whitebread/Slobogin (fn. 8) , p. 625 ff. ; Kamisar/LaFave/Israel ( fn. 8) , p. 1204 ff. ; Haddad/Meyer/Zagel/Starkman/Bauer, criminal procedure, 5. Aufl. , New York (1998), p. 1059 ff. (26) 有关量刑指南，参见 Weigend, FS der Rechtswissenschaftlichen Fakult? t zu K? ln (1988), p. 579 ff. ; Reichert, Intersubjektivit? t durch Strafzumessungsrichtlinien. Eine Untersuchung mit Bezug auf die “sentencing guidelines”in den USA (1999). (27) 即规定在Booker案、Fanfan 案的判决中。参见United, States v. Booker, No. 04－104 und United States v. Fanfan, No. 04 - 105 des U. p. Supreme Court von 2005. (28) 这一点经常被准确地指出，参见 We? lau, Das Konsensprinzip im Strafverfahren - Leitidee für eine Gesamtreform? (2002), p. 240 ff. ; Hauer (fn. 25), p. 269 ff. (29) 详见Hauer(注(24)), p. 319 ff. (30) 有关该困境的详细论述，参见Hauer(注(24)), p.336 ff. (31) 详见Schünemann, Wetterzeichen vom Untergang der deutschen Rechtskultur(2005), S. 24 ff. (32) 根据调查问卷的结果证实，德国的控辩交易制度已经全部吸收了美国辩诉交易制度的这些特点。参见Schünemann, Absprachen im Strafverfahren? Gutachten B zum 58. DJT, Bd. I(1990), p. B 151. (33) 参见Art. 801 II of the Spanish Ley de Enjuiciamento criminal; Armenta Deu, Lecciones de Derecho Procesal Penal, 2nd ed. , Barcelona(2004), p. 261 ff., specially 264 ff;大量的其它参考资料，详见，Barona Vilar, in: Gómez Colomer/González Cussac (ed.), La reforma de la justieia penal, Castellón (1997) , S. 285 ff. (34) Stile ZStW 104 (1992) , 429 ff. ; Honert ZStW 106 (1994) , 427 ff.; Festa, Absprachen im deutschen und italienischeu Strafprozess (2003); Weichbrodt, Das Konsensprinzip strafprozessualer Absprachen - Zugleich ein Beitrag zur Reformdiskussion unter besonderer Berücksichtigung der italienischen Regelung einvernehmlicher Verfahrensbeendigung (2006) , p. 189 ff. (35) Law Nr. 2004－204 from 9.3. 2004;详见 Céré, Composition pénale (2004) ; Céré/Reminieux AJ Pénale 2003, 45 ; Grunvald/Danet, La composition pénale (2004) ; Molins AJ Pénale 2003, 61 ; Papadopoulos, “Plaider coupable”(2004). (36) 辩诉交易制度已经被正式写入《1997年波兰刑事诉讼法》(第335第，第387页)中，并将其扩展至《2003年司法改革报告》(第335第，第343条，第387条)。参见Kardas, in: Szwarc (ed.) , Das dritte deutsch -japanischpolnische Strafrechtskolloquium der Stipendiaten der Alexander yon Humboldt- Stiftung,Poznón (2006), p. 131 ff. (37) 参见本人的评论文章 Sehünemann, Absprachen (注(32)), p. 55 f., 119 f.; at last in: Wetterzeichen (fn. 32), p. 24 f. ; ZStW 119 (2007), 945 (952). (38) 有关辩诉交易与日增长的学术争论，参见the recent papers by Ignor, Meyer - Go? ner and Schünemann in the Congress of criminal law Teachers in Osnabrǜck, which were published in ZStW 119 (2007) , p. 927 ff. , 938 ff. and 945 ff. (39) 有关这个问题的更多内容，参见Schünemann, FS Pfeiffer(1998), p. 461 ff；有关上个世纪七十年代辩诉交易的起源，参见 Schünemann, FS Heldrich(2005), p. 1177 ff. (40) 尽管德国联邦最高法院刑罚委员会极力请求采取辩诉交易制度（BGHSt 50, 40[50 ff.]），但是这在立法的当前阶段仍将无法实现，特别是由于司法部长在2007年5月以极大自信提出辩诉交易的计划时，也仅仅是讨论了一番，而由律师协会和司法部所提交的建议只是对它进行了修正，并没有提出更好的观点。参见Schünemann ZStW 119(2007), 953 ff. (41) 最新数字，参见Altenhain/Hagemeier/Haimerl/Stammen,Die Praxis der Absprachen in Wirtschaftsstrafverfahren (2007), p. 55 ff. (42) 同前注(14)。 (43) 参见Jahn ZStW 115 (2003) , 815 ff.; Sehünemann, GS Vogler (2004) , p. 81 ff. ; Wohlers GA 2005, 11 ff. ; Satzger, Chancen und Risiken einer Reform des Ermittlungsverfahrens, Gutachten C für den 65. DJT, Bd. I (2004) mit zahlr, w.N. (44) 怪不得参与性调查程序在美因茨地区就遭到惨败，被代表正义的大多数票所超过。参见Verhandlungen des 65. DJT, Bd. II(2004), p. O 89 ff. (45) 参见Schünemann, GS Vogler (2004) , p. 81 ff. (46) 参见Schünemann ZStW 116 (2004), p. 376 (388 ff.) ; in: ders. (Hrsg.) Alternativentwurf Europ? ische Strafverfolgung (2004), p. 3 ff. , 14 ff. ; in: ders. (Hrsg.), Ein Gesamtkonzept für die europ? ische Strafrechtspflege (2006), 49 ff. , 166 ff. (47) 参见Schünemann ZStW 114 (2002), 1 (45); ZStW 119 (2007), 957.这些制度在其他国家动作良好，参见Park, Die Wahrheitsfindung im Ermittlungsverfahren (2003), p. 98 ff. (48) 同前注(46)。 (49) In depth Hauer (fn. 25) , p. 164 ff (50) 与我在StraFo 2004, p. 293中所提的警告进行比较。

出处:《国家检察官学院学报》2008年5期

      许乃曼（Bernd Sehünemann） 德国慕尼黑大学 教授