叶文波律师网

原题：乐视诉天威视讯盗播《甄嬛传》一案胜诉“网络 回看”首次被认定侵权

原题：乐视诉天威视讯盗播《甄嬛传》一案胜诉 “网络 回看”首次被认定侵权

法院认定天威视讯通过专有网站以“回看”的形式允许用户对已播出的《甄嬛传》剧集进行随时点播观看的行为，侵犯乐视的信息网络传播权。这是法院首次认定通过网络以“回看”或“回放”形式观看电视节目的行为属于信息网络传播权调整范畴

法治周末记者　蔡长春

乐视网信息技术(北京)股份有限公司(以下简称“乐视”)近日在起诉深圳市天威视讯股份有限公司(以下简称“天威视讯”)侵害其《甄嬛传》作品信息网络传播权一案中胜诉。

乐视方面负责此案的代理律师告诉法治周末记者：“目前判决已经生效，对方并未表示上诉。”

对于此事，天威视讯一位工作人员在接受法治周末记者采访时并无过多表态，只是说：“这个事情到此已经结束。”

天威视讯官网资料显示，其是深圳一家有线电视运营商，负责深圳地区有线电视网络的建设、经营和维护。

据悉，2013年2月，乐视发现天威视讯在未经授权情况下，通过专有网站以“回看”的形式允许用户对已播出的《甄嬛传》剧集进行随时点播观看。

乐视网认为，该行为构成了对其独占性享有的作品《甄嬛传》信息网络传播权的侵犯，就此提起诉讼。

法治周末记者在乐视方面提供的、广东省深圳市福田区人民法院民事判决书中看到，法院认定天威视讯侵权，并要求天威视讯赔偿乐视经济损失共计2万元人民币。

乐视法务总监刘晓庆在接受法治周末记者采访时表示，这是法院首次认定通过网络以“回看”或“回放”形式观看电视节目的行为属于信息网络传播权调整范畴。

刘晓庆告诉法治周末记者，当前互联网行业发展迅速，网络视频侵权的新方式也形式多样，无形中增加了打击盗版行为的难度与压力。

中国互联网协会信用评价中心法律顾问赵占领认为：“此次法院对乐视与天威视讯一案的审理，进一步明确了信息网络传播权和广播权在传播方式上的区分，对于涉及随意播出的相关案件有一定的借鉴性意义。”

一位互联网业内人士坦言，随着上述判例的出现，类似“回看”风波将越来越少。但当下的网络视频江湖竞争如此激烈，难免会有一些“非常手段”出现，因此网络视频仍将是一个不太平的领域。

“回看”关涉信息网络传播权

在乐视方面看来，公司已于2012年3月从版权拥有者东阳市花儿影视文化有限公司那里获得了《甄嬛传》的独占专有信息网络传播权，期限为6年。 因此，乐视方面认为，天威视讯提供的“回看”服务已经构成了对乐视所有的《甄嬛传》信息网络传播权的侵犯。

据刘晓庆介绍，天威视讯对此曾在辩词中称：“在三网融合的背景下，‘回看’功能属于新型的电视服务，应属于广播权。”

不过，刘晓庆一直坚持，“回看”这种运营模式应纳入信息网络传播权范畴调整，乐视的“回看”功能就是建立在获得信息网络传播权的基础之上的。

那么，信息网络传播权和广播权之间究竟有何区别？为什么天威视讯要坚持认为其行为属于广播权范畴？

赵占领告诉法治周末记者，如果“回看”关涉广播权，假设乐视只拥有信息网络传播权，这样乐视便没有权利对天威视讯进行起诉。这里就涉及到广播权和信息网络传播权的区分、界定问题。

赵占领认为，通常意义上人们往往会认为，广播权范畴就是通过广播和电视去进行传播，信息网络传播权范畴则是通过网络去进行传播。

“这种认识其实并不是十分准确。”赵占领表示，“两者的区分并不在于其传播的媒介，主要是通过其传播的方式来进行判定的。”

华东政法大学教授王迁在接受法治周末记者采访时表示：“广播权针对的传播方式是线性传播，即受众没有自主选择权，只能按照传播者指定的时间来接受。”

王迁举例分析道，这就像央视一套每晚七点到七点半之间播放新闻联播，观众如果想要观看，就只能在七点打开电视，才能完整地收看新闻联播；如果等到七点四十分观众才打开电视，那么他看的就不再是新闻联播，而是焦点访谈了。

“这种传播方式就叫做线性传播。”王迁表示，“信息网络传播权针对的传播方式则不是线性传播，而是交互式传播，也叫按需点播。”

“所谓交互式传播，即个人可以自主选择欣赏某一节目的时间，互联网上的点播是最典型的交互式传播。”王迁进一步分析，“这种情况下，将作品上传到服务器后，在传播者限定的时间和地域范围内，用户可在任何地点和时间登录，通过点击观看或者下载，不必像看电视那样按照节目时间表去欣赏作品。”

法治周末记者也在判决书中看到，法院认定，被告在其经营的网站提供了与电视台同步的七日回看栏目，属于向不特定公众提供影视作品《甄嬛传》的播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，符合法律规定的信息网络传播权的构成要件。而被告未获得该片权利人的授权，侵犯了乐视网享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。